役割を与えるより、状況を伝えたほうが結果が良かった

• 役割の指定だけでは、言葉遣いが変わる程度だった
• 状況を書くと、中身が変わる
• 両方書くなら、状況を先に置く

指示文の冒頭に「あなたは〇〇の専門家です」と書くやり方は広く知られている。実際に比べてみると、期待していたほどの差は出なかった。代わりに効いたものを書く。

役割だけ指定した場合

同じ依頼に、役割の指定だけ足して比べた。

• 言葉遣いが、その分野らしくなる
• 専門用語が増える
• 内容の深さは、ほとんど変わらない

3つ目が肝心だ。知識が増えるわけではなく、出し方が変わるだけに見えた。

状況を書いた場合

役割を書かず、代わりに状況を書いた。

自分のブログに載せる記事を書いています。
読者はWeb制作の実務経験がある人です。
AIツールは使い始めたばかりという想定です。
検索して出てくる一般的な説明ではなく、
実際に試して分かったことを求めています。

こちらのほうが、返ってくる内容が変わった。何のために、誰に向けて、何を避けるかが決まるからだと思う。

どちらも書く場合

併用するなら、順番がある。

• 状況を先に書く
• 役割は後ろに添える
• 役割は1行にとどめる

役割を先に書くと、その役を演じることが目的になる印象があった。状況が先なら、役割は調整として働く。

役割が効く場面

まったく無意味ではなく、効く場面もあった。

• 複数の立場から意見が欲しいとき
• 文体を揃えたいとき
• 専門用語を使ってほしいとき

1つ目は実用的だ。同じ内容を「読者として」「費用を出す人として」読ませると、違う指摘が出る。立場を切り替える道具としては機能する。

効かなかった指定

試して差が出なかったものも記録しておく。

• 「経験20年の」のような年数の指定
• 「世界的に有名な」のような権威付け
• 「優秀な」「最高の」といった形容

どれも判断の材料になっていない。年数を書いても、出てくる知識の量は変わらなかった。

状況に書く4項目

いまは、この4つを書くようにしている。

• 何に使うか。媒体と目的
• 誰が読むか。前提知識の程度
• 何を避けるか。一般論、断定、など
• どれくらいの量か

3つ目が最も効いた。避けてほしいものを1つ書くだけで、内容の方向が決まる。

読者の指定が最も効く

4つのうち、1つに絞るなら読者の指定だ。

• 初心者向けと書けば、前提から説明される
• 実務者向けと書けば、基礎の説明が消える
• 書かなければ、中間的な想定で書かれる

3つ目が普段の状態だった。誰にも合っていない説明になるので、どちらかに寄せたほうがよい。

長くしすぎない

状況を詳しく書けば書くほどよい、というわけでもなかった。

• 5行を超えると、効果が頭打ちになる
• 長いと、依頼の本体が埋もれる
• 矛盾した条件が混ざりやすくなる

3つ目に注意している。「簡潔に」と「詳しく」を両方書いていることがあった。

定型にして使い回す

状況の部分は、作業ごとに固定できる。

• 記事を書くとき用
• 調べ物をするとき用
• 人に渡す文章を作るとき用

3つ用意すれば、ほとんどの作業が通る。毎回書くのは依頼の本体だけになる。

人に頼むときと同じ

整理していて気づいたのは、人に仕事を頼むときの作法とほぼ同じだということだった。

• 相手の肩書きを決めても、仕事の内容は決まらない
• 誰に向けた、何のための成果物かを伝えると動ける
• 避けてほしいことを言わないと、後で手戻りになる

役割を与える書き方が広まったのは、効果が分かりやすいからだと思う。言葉遣いが目に見えて変わるので、効いた気がする。ただし変わったのは見た目で、判断の材料が増えたわけではない。この区別を意識してから、指示の組み立てが変わった。

確かめ方

自分の環境で効いているか、比べる方法を書いておく。

• 同じ依頼を、条件だけ変えて2回出す
• 結果を並べて読む
• どちらが使えるか、具体的な点で判断する

3つ目を具体的にするのが重要だ。「なんとなく良い」では、次に活かせない。

まとめ

• 役割の指定は、言葉遣いが変わる程度だった
• 状況を書くと、内容そのものが変わる
• 併用するなら、状況を先に、役割は1行で
• 4項目のうち、読者の指定が最も効く
• 年数や権威付けの形容は、差が出なかった