確認を頼むときの書き方

• 「問題ありますか」では、形式的な答えが返る
• 観点を1つ指定すると、具体的になる
• 指摘だけ求めて、直させない

作ったものを確認してもらう用途は多い。聞き方で返ってくる内容が変わった。

漠然と聞いて困った点

最初は「問題ありますか」と聞いていた。

• 一般的な注意点が並ぶ
• 渡したものに特有の指摘が出ない
• 読んでも、何を直すか決まらない

3つ目が問題だ。指摘が具体的でないと、行動につながらない。

観点を1つ指定する

観点を絞ると、具体的な指摘が返る。

• 「消す処理に問題が無いか見て」
• 「空の入力で落ちる箇所を挙げて」
• 「件数が増えたときに遅くなる箇所は」

どれも探す対象が決まっている。これが無いと、網羅的な注意書きになる。

観点の一覧を持つ

よく使う観点を、一覧にして持っている。

• 消す・書き換える処理
• 空や想定外の入力
• 件数が増えたときの動き
• 外部とのやりとりの失敗時

この4つを順に聞くことが多い。1回で全部聞くと、どれも浅くなる。

直させない

指摘だけ求めて、直させないようにしている。

• 「指摘だけ。直さなくてよい」と書く
• 指摘を読んで、直すかどうか自分で決める
• 直すときは、別に頼む

2つ目が目的だ。全部直させると、意図しない変更が混ざる。

該当箇所を示させる

指摘には、場所を書かせている。

• 「該当する行を引用して」
• 「どのファイルか書いて」
• 場所が無い指摘は、確認できない

3つ目が理由だ。場所が分からないと、自分で確認できない。

根拠を求める

なぜ問題なのかも書かせる。

• どういう状況で問題になるか
• 何が起きるか
• 書けないなら、問題ではない可能性がある

3つ目の判断に使う。状況が説明できない指摘は、保留する。

優先順位を付けさせる

指摘が多いときは、順位も聞く。

• 影響が大きい順に並べて
• すぐ直すべきものを挙げて
• 後でよいものと分けて

3つ目が実用的だ。全部直す時間が無い場合、分けてあれば進められる。

自分の判断と比べる

指摘を読んだ後、自分の感覚と比べている。

• 自分も気になっていた箇所か
• 気づいていなかった箇所か
• 納得できない指摘か

3つ目は、そのまま採用しない。納得できないものを直すと、後で分からなくなる。

文章の確認にも使う

同じやり方は、文章でも使える。

• 「根拠が無い断定を挙げて」
• 「同じ内容の繰り返しを挙げて」
• 「前提の説明が足りない箇所を挙げて」

3つ目が役に立つ。書いた本人には、前提の抜けが見えない。

効かなかった聞き方

試して効果が無かったものも書く。

• 「厳しく見て」 — 指摘の数が増えるだけ
• 「専門家として」 — 語調が変わるだけ
• 「見落としは無いか」 — 一般論が返る

どれも探す対象が指定されていない。

確認は代わりにならない

最後に、前提を書いておく。

• 指摘は、確認の材料になる
• 最終的な確認は、自分で動かしてやる
• 指摘が無いことは、問題が無い証明ではない

3つ目を忘れないようにしている。指摘が出なかった箇所も、確認は必要だ。

観点を順に聞く流れ

確認は、1回で終わらせず順に聞いている。

• 1回目 — 消す・書き換える処理
• 2回目 — 空や想定外の入力
• 3回目 — 件数が増えたときの動き

この順番にしている。影響が大きいものから確認する。

自分で確認する部分

頼まずに、自分で確認している箇所もある。

• 実際に動かしたときの結果
• 見た目の崩れ
• 想定している使い方での動作

1つ目は代わりがきかない。動かしてみないと、分からないことがある。

確認を頼む範囲

一度に渡す量も決めている。

• 1つのファイル、または1つの機能まで
• 全部渡すと、指摘が浅くなる
• 分けて渡すと、具体的な指摘が返る

2つ目が実感だ。量が多いと、目立つ箇所だけ指摘される。

まとめ

• 観点を1つ指定すると、具体的な指摘が返る
• 指摘だけ求めて、直すかは自分で決める
• 該当箇所と、問題になる状況を書かせる
• 納得できない指摘は、そのまま採用しない
• 指摘が無いことは、問題が無い証明ではない