自分の分野の知識を渡すと、出力の質が変わる

• 一般論が返るのは、一般的な情報しか渡していないから
• 自分が知っていることを渡すと、出力が変わる
• 渡すのは事実と数字。意見は後から足す

「もっと具体的に」と頼んでも、抽象的な答えが返ることがある。こちらが情報を渡していなかった、というだけの話だった。

一般論が返る理由

当たり前だが、持っていない情報は出せない。

• 自分の環境を知らない
• 過去にやったことを知らない
• どういう制約があるか知らない

3つ目が効いている。制約を知らなければ、理想的な前提で答える。

渡す情報

こういうものを渡すと、変わった。

• 自分が使っている環境と、その版
• 過去に試して駄目だったこと
• 使える時間や予算の制約
• 実際の数字。件数、容量、頻度

4つ目が最も効く。規模が分かると、提案の前提が変わる。

規模で答えが変わる

件数を伝えるだけで、提案が変わった例がある。

• 伝えなかったとき — 本格的な仕組みを提案される
• 「10件です」と伝えたとき — 手でやる方法を提案される

後者が実情に合っていた。規模を伝えないと、大きい前提で答えられる。

制約を先に書く

制約があるなら、先に書いている。

• 使える時間
• 触ってよい範囲
• 避けたい手段

3つ目を書くと、採用できない案が出てこなくなる。

過去の経緯を渡す

同じ問題に何度か取り組んでいるなら、経緯も渡す。

• 以前こうしたが、こうなった
• その方法は試したが、合わなかった
• いまはこうしている

2つ目を書かないと、既に試した方法が繰り返し提案される。

意見と事実を分ける

渡すときに、分けて書くようにした。

• 事実 — 測った数字、起きたこと
• 意見 — こう思う、こうしたい
• 分けて書くと、意見のほうを問い返されることがある

3つ目が有用だ。自分の思い込みが、前提として混ざっていたと気づくことがある。

どこまで自分で調べるか

渡す情報を揃えるには、こちらで調べる必要がある。

• 環境の版は、調べれば分かる
• 件数や容量も、測れば分かる
• 調べる時間と、渡さずに外れる時間を比べる

3つ目で判断している。版を調べるのに1分かかっても、渡さずに外れて1往復増えるより速い。渡す情報を揃える手間は、ほぼ必ず回収できる。測るのが面倒なものだけ、おおよその値で渡している。

長くなりすぎないように

情報を渡すほどよい、というわけでもなかった。

• 関係ない情報は、判断を迷わせる
• 5行程度に収める
• 足りなければ、聞かれてから足す

3つ目の形にしてから、最初が短くなった。「分からない点は先に聞いて」と添えると、必要な情報だけ聞かれる。

渡す形を揃える

情報を渡すとき、形を決めておくと速い。

• 環境、制約、過去の試行の順で書く
• 箇条書きで書く。文章にしない
• 数字は、単位まで書く

3つ目を省くと、取り違えられることがある。「10」と書いても、件数なのか分数なのか分からない。単位まで書くのは、人に渡すときと同じ作法だ。形を決めておくと、書く時間も短くなる。

渡しすぎない

多く渡せばよいわけでもなかった。

• 関係ない情報が混ざると、判断が鈍る
• 長い前提は、依頼の本体を埋もれさせる
• 必要なものだけを選ぶのは、こちらの仕事

3つ目を意識している。何が関係するか判断できるのは、状況を知っているこちらだけだ。全部渡して選ばせるのは、判断を預けていることになる。

記事を書くときも同じ

この考え方は、記事にもそのまま当てはまる。

• 自分が持っている情報を渡さなければ、一般論しか出ない
• 一般論の記事は、読む価値が薄い
• 材料を集める作業は、こちらにしかできない

3つ目が結論だ。渡せる情報の量が、記事の価値を決める。

まとめ

• 一般論が返るのは、一般的な情報しか渡していないから
• 環境・過去の試行・制約・数字を渡す
• 規模を伝えると、提案の前提が変わる
• 事実と意見を分けて書くと、思い込みに気づける
• 5行程度に収め、足りなければ聞かれてから足す