出典を示させるようにしたら、書けないことを書かなくなった

• 根拠を求めると、断定が減る
• 示された出典も、こちらで確認する必要がある
• 「分からない」と言わせる余地を作る

事実を含む内容を頼むとき、根拠を一緒に出させるようにした。確認の手間は残るが、返ってくる内容の性質が変わった。

根拠を求める書き方

こう添えている。

各項目について、根拠を示してください。
- 一次情報があれば、その名称とURL
- 一般的に知られていることなら、その旨
- 根拠が示せないものは「要確認」と書いてください

根拠が無い項目は、書かなくて構いません。

最後の1行が効く。書かなくてよいと許可すると、無理に埋めなくなる。

何が変わったか

同じ質問で比べると、違いが出た。

• 断定が減り、「確認が必要」が増える
• 項目数が減る。曖昧なものが落ちる
• 残った項目の確度が上がる

2つ目は一見すると損に見えるが、確認の手間が減るので得だった。

示されたURLの扱い

出典として示されたURLは、必ず開いている。

• 存在しないURLが示されることがある
• 存在しても、その内容が書かれていないことがある
• 古いページを指していることがある

1つ目は実際にあった。それらしい形のURLが作られるので、開かずに信じてはいけない。

検索機能がある場合

検索して答える機能を使うと、様子が変わる。

• 実在するページが示される
• ただし、内容の解釈が正しいとは限らない
• 検索結果の上位が、正確とも限らない

3つ目に注意が要る。検索できることと、正しい情報を選べることは別だ。

「分からない」と言わせる

答えられないことを、答えられないと言わせるのが難しかった。

• 質問すれば、何らかの答えが返る
• 知らないことでも、形としては答えになる
• 明示的に許可すると、言うようになる

3つ目の書き方を決めた。「分からない場合は、分からないと答えてください」と毎回書いている。

自信の度合いを聞く

さらに踏み込んで、確度を聞くこともある。

各項目に、確度を付けてください。
高：公式に明記されている
中：一般的に知られている
低：推測を含む

「低」が付いた項目から確認すると効率がよい。自己申告なので当てにはならないが、優先順位の材料にはなる。

一次情報の種類

何を一次情報とするか、基準を決めた。

• 提供元の公式ページ
• 公式の文書や仕様
• 発表の記録

解説記事やまとめサイトは含めない。二次情報を根拠にすると、誤りを引き継ぐ。

自分で確認する手順

示された根拠を、こう確認している。

• URLを開く
• 該当する記述を探す
• 見つからなければ、公式サイト内を検索する
• それでも無ければ、その項目は使わない

4つ目を徹底している。確認できないものは書かない。

記事での書き方

確認した内容は、読者も確認できる形で書く。

• 出典のURLを示す
• 確認した日付を書く
• 引用する場合は、原文のまま引く

2つ目があると、情報が古くなったことが読者に分かる。

引用の範囲

出典を示すだけでなく、どこまで引くかも決めた。

• 必要な部分だけ引く。全文は引かない
• 引用と自分の文章を、見た目で区別する
• 改変しない。省略するなら、その旨を示す

3つ目を守らないと、意味が変わる。都合のよい部分だけ抜くと、元の文意と違う主張になることがある。引用は、相手の文章を預かっている状態だと考えている。引く量が多くなるなら、自分の言葉で説明し直してリンクを示すほうがよい。

限界を理解しておく

この方法でも、防げないことがある。

• 存在する情報を、誤って解釈している場合
• 公式の記述自体が古い場合
• 確認する側が、正しく読めていない場合

3つ目は自分の問題だ。専門的な内容は、確認しても判断できないことがある。その場合は書かない。

まとめ

• 根拠を求めると、断定が減り項目も減る
• 「根拠が無ければ書かなくてよい」と許可する
• 示されたURLは必ず開く。実在しないことがある
• 確度を付けさせると、確認の優先順位が付く
• 確認できないものは書かない