AIの話題を見たとき、出どころを確かめる手順

• 人づてに伝わるうちに、条件や数字が落ちる
• 元の発表に当たると、話が小さくなることが多い
• 確かめる手順を決めておくと、数分で済む

SNSで見た話を記事に書こうとして、元をたどったら違っていたことがあった。それ以来、確かめてから書くようにしている。手順を書く。

どう変わっていくか

伝わる過程で、こういう変化が起きていた。

• 条件が落ちる。「特定の環境では」が消える
• 見込みが断定になる。「予定」が「決定」になる
• 数字が丸められる。「約2割」が「大幅に」になる
• 主語が変わる。関係者の発言が、組織の方針として伝わる

1つ目が最も多い。条件が付いた話は、条件を落とすと別の話になる。

手順

こう確かめている。慣れれば数分で済む。

• その話の出どころが書かれているか見る
• 書かれていなければ、その時点で保留にする
• 出どころが示されていれば、そこへ行く
• 元の文を読み、条件と日付を確認する

2つ目で止まるものが多い。出どころが示されていない話は、確かめようがない。

どこを一次情報と見るか

たどる先として、こう考えている。

• 提供元の公式発表。最も確実
• 公式の更新履歴。誇張がない
• 登壇や発表の記録。文脈ごと確認できる

解説記事は一次情報ではない。記事を根拠に記事を書くと、誤りを引き継ぐ。

見つからない場合

探しても公式の記述が無いなら、書かない。噂として広がっているだけの可能性がある。

日付を見る

古い情報が、新しい話として流れてくることがある。

• 元の発表がいつか確認する
• その後に変更されていないか、更新履歴を見る
• 記事の日付ではなく、発表の日付を見る

3つ目を間違えやすい。記事が今日書かれていても、中身は1年前の話ということがある。

見出しと本文がずれている場合

記事そのものが誤りではなく、見出しだけが強いことがある。

• 見出しは断定、本文には「可能性がある」と書かれている
• 見出しの主語が大きい。一部の話が全体の話になっている
• 見出しに無い条件が、本文の後半に書かれている

3つ目を見落とすと、条件を外して理解することになる。見出しだけで判断せず、最後まで読むのが最低限の確認だった。読むのが面倒なら、そもそも書かない。

共有する前に読む

自分が広める側に回るときも同じで、読まずに共有しない。見出しだけ見て回すと、条件を落とす側に加担することになる。

自分が広めるときの作法

確かめた話を書くときは、同じことが起きないようにしている。

• 出どころのURLを必ず示す
• 条件を省かない。「〜の場合」を残す
• 自分の解釈と、発表内容を分けて書く

3つ目が大事だった。解釈を事実のように書くと、それが一人歩きする。

断定を避ける書き方

確認できた範囲でしか書かない、という前提で表現を選んでいる。

• 確認できたこと — そのまま書く。出典を添える
• 推測 — 推測だと明記する
• 確認できなかったこと — 書かない

「〜と言われています」は使わない。誰が言っているか示せないなら、書く根拠がない。

急がない

速報性を競うと、確認が甘くなる。方針として降りた。

• 速報は、速い人に任せる
• こちらは、使ってみた結果を書く
• 発表から数週間後のほうが、書ける内容が増える

3つ目が実際そうだった。実際に触ってからでないと、書けることが無い。

確認の記録を残す

確かめた内容は、記事と別に控えている。

• 確認した日
• 見た一次情報のURL
• その時点での条件

後から問い合わせがあったとき、いつ時点の何を根拠に書いたかを示せる。条件が変わっていた場合も、記事の更新が速い。

まとめ

• 伝わる過程で、条件が落ち、見込みが断定になる
• 出どころが示されていない話は、確かめようがない
• 解説記事は一次情報ではない。発表そのものに当たる
• 記事の日付ではなく、発表の日付を見る
• 速報は追わず、使ってみた結果を書く