同じ質問を2つのAIに投げて、答えが割れた箇所だけ調べる

• 答えが一致しても、正しいとは限らない
• 割れた箇所は、確認すべき場所の目印になる
• 調べる範囲が絞れるので、確認の時間が減る

事実を含む内容を書くとき、確認に時間がかかっていた。2つに同じことを聞いて、違う部分だけ調べる方法を試している。

やり方

手順は単純だ。

• 同じ質問を、2つのサービスに同じ形で投げる
• 返ってきた内容を並べる
• 食い違っている箇所に印を付ける
• その箇所だけ、公式の情報で確認する

2つ目を丁寧にやるのが要点だ。並べて読まないと、違いに気づかない。

割れやすい箇所

記録を取ると、食い違うのは決まった種類だった。

• 料金や数値
• 機能の有無
• いつから使えるか
• 手順の細部

どれも学習した時点で情報が違うと説明がつく。考え方や理屈の説明は、たいてい一致した。

一致しても正しいとは限らない

最初は「両方同じなら正しい」と考えていたが、違った。

• 同じ情報源を学習していれば、同じ誤りを持つ
• 広く流布している誤りは、両方が答える
• 一致は、確認が不要という意味にはならない

この方法で分かるのは「確認すべき場所」であって、「正しいかどうか」ではない。割れていない箇所が安全という保証はない。

それでも使う理由

限界があっても、確認の時間が減るのは確かだった。

• 全部を確認するより、割れた箇所から始めるほうが速い
• 割れた箇所は、実際に誤りを含んでいることが多い
• 優先順位を付ける材料になる

2つ目が実感として大きい。割れている箇所を調べると、半分以上で何かしらの誤りが見つかった。

投げ方を揃える

比べるには、条件を揃える必要がある。

• 同じ文面で投げる。言い回しを変えない
• 新しい会話で投げる。前のやり取りの影響を避ける
• 検索機能の有無を揃える

3つ目を揃えないと比較にならない。片方だけ検索していれば、情報の新しさが違う。

3つ以上使うか

多いほうがよいかと思って試したが、やめた。

• 3つにすると、比べる作業が重くなる
• 多数決のように扱いたくなるが、根拠がない
• 2つで十分に目印は得られる

2つ目が危ない。2対1だから正しい、という判断には何の裏付けもない。

割れた箇所の調べ方

印を付けた箇所は、こう調べている。

• 提供元の公式ページを見る
• 更新履歴で、変更があったか確認する
• どちらも正しくない場合がある。最新の情報を採る

3つ目は実際にあった。両方とも古い情報で、どちらも現状と違っていた。

記事に書くときの扱い

確認した結果は、こう書いている。

• 確認した日付を明記する
• 公式の案内へのリンクを置く
• 変わる可能性があると添える

2つ目があれば、こちらの記述が古くなっても読者が困らない。

向かない内容

この方法が効かない場面もある。

• 意見や判断を求める質問。割れて当然
• 創作。正解がない
• 計算。両方間違えることがある

3つ目は注意が要る。計算は、確認の方法が別に必要だ。自分で検算するか、計算用の道具を使う。

割れ方にも種類がある

食い違いを記録していると、種類があると分かった。

• 片方が新しい — 情報の時点が違うだけ。新しいほうが正しいことが多い
• どちらも部分的に正しい — 条件が違う場合を、それぞれが答えている
• 片方が存在しないものを答えている — 機能名が実在しない

2つ目が厄介だ。プランによって条件が違う場合、どちらも嘘ではない。「どの条件での話か」を聞き返すと解決することが多かった。3つ目は、公式ページで検索すればすぐ分かる。存在しない機能名は、検索して何も出てこない。

手間と効果

やる価値があるかは、内容による。

• 事実を多く含む記事 — やる価値がある
• 体験を書く記事 — そもそも確認する事実が少ない
• 短い文章 — 手間のほうが大きい

いまは、数字や固有名詞が5つ以上出てくる記事でだけやっている。

まとめ

• 割れた箇所は、確認すべき場所の目印になる
• 一致しても正しいとは限らない。同じ誤りを持つことがある
• 投げ方と検索の有無を揃えないと、比較にならない
• 3つ以上にしても、多数決の根拠はない
• 数字や固有名詞が多い記事でだけやる