記事を書き続けるより、見直す時間を取ったほうが数字が動いた

• 新しく書くより、既存の記事を直すほうが効いた
• 読まれている記事ほど、直す価値がある
• 月に2本だけ見直す。それ以上はやらない

記事数を増やすことばかり考えていた。既にある記事に手を入れるようにしてから、読まれ方が変わった。

新しく書く限界

本数を増やし続けて気づいたことがある。

• 新しい記事が読まれるまでに時間がかかる
• 古い記事は放置され、情報が古くなる
• 全体の印象が、一番古い記事で決まることがある

3つ目が効いてくる。検索から来た人が、たまたま古い記事に当たることもある。

見直す対象の選び方

全部は無理なので、順番を決めた。

• 読まれている記事から
• 情報が古くなりやすい記事から
• 最後に見直した日が古いものから

1つ目を優先している。読まれていない記事を直しても、誰にも届かない。

見直しでやること

手順を決めてある。

• 数字と固有名詞を確認する
• リンクが生きているか見る
• 新しく書いた関連記事へのリンクを足す
• 現在の情報を追記する

3つ目を忘れやすい。新しい記事を書いたら、古い記事から繋ぐ必要がある。

書き換えない

全面的に書き直すことは、ほとんどしない。

• 古い記述は残し、現在の情報を追記する
• いつ時点の情報か、両方示す
• 変化そのものが、情報になる

3つ目は実感としてある。「以前はこうだったが、いまはこう」という記述は、片方だけより価値がある。

月に2本と決めた

やる量を制限している。

• まとめてやろうとすると、着手しない
• 月に2本なら、1年で24本
• 新しく書く作業と、両立できる

3つ目が条件だった。見直しに時間を取られて、新しい記事が止まると意味がない。

見直した記録を残す

いつ見たかを記録している。

• 記事ごとに、最後に見直した日を残す
• 直さなかった場合も記録する
• 古い順に並べて、次の対象を決める

2つ目が重要だ。見て「直す必要なし」と判断するのも作業で、記録しないと何度も読み返す。

数字で見た効果

半年続けて、変化を比べた。

• 見直した記事の表示回数が、増えた傾向
• 滞在時間が伸びた
• 古い情報への問い合わせが減った

3つ目は直接の効果だ。情報が古いことによる混乱が、実際に起きていた。

見直しに何を使うか

自分で読み返すだけでは、見落としが多かった。

• 数字と固有名詞を、機械的に抜き出させる
• リンクの一覧を作らせ、順に開く
• 公開時からの変化がある箇所を、挙げさせる

3つ目は、記事の内容と現在の情報を照らす作業になる。「この記事に書かれていることで、いま変わっている可能性がある箇所」と聞くと、料金や画面の記述が挙がる。自分で読むと、書いたときの記憶で読んでしまい、古さに気づけない。他の目で見てもらう意味がここにある。

削除の判断

直すより消したほうがよい記事もある。

• 扱っているサービスが無くなった
• いまのサイトの方針と関係ない
• 読まれておらず、直す価値も無い

消すときは、必ず近い内容の記事へ転送する。消しっぱなしにすると、来た人が行き場を失う。

追記の見せ方

追記した部分が分かる形にしている。

• 記事の冒頭に、最終更新日と何を直したかを書く
• 本文中の追記には、時点を添える
• 古い記述は消さず、下に現在の情報を置く

1つ目があると、読者は最初に鮮度を判断できる。古い記事でも、更新されていれば読む価値があると分かる。更新日が無いと、公開日だけで古いと判断されて読まれない。実際、更新日を出すようにしてから、古い記事の読まれ方が変わった。

統合という選択

似た記事が複数あるときは、1本にまとめた。

• 内容が重なる記事を1本にする
• 残すほうに、両方の内容を入れる
• 消すほうから、残すほうへ転送する

薄い記事が2本あるより、厚い記事が1本あるほうがよい。

まとめ

• 新しく書くより、読まれている記事を直すほうが効いた
• 全面的に書き直さず、現在の情報を追記する
• 月に2本と決めると、新しい記事と両立できる
• 見直して直さなかった場合も、記録する
• 似た記事は1本に統合し、転送を設定する