指示文に「あなたは〇〇です」と書くのは、効く場合と効かない場合がある

• 役割の指定が効くのは、文体や立場が結果を変える作業
• 事実を調べる作業では、役割を書いても精度は上がらない
• 「あなたはプロの〜」より、読者と目的を書くほうが効く

プロンプトの解説でよく見る「あなたはプロのライターです」という書き出し。実際にどれだけ効くのか、同じ依頼を役割あり・なしで並べて確かめた。

効いた場面：文体や立場が結果を変える作業

「初心者向けに説明して」という依頼で比べた。役割を指定しないと専門用語がそのまま出てくるが、「あなたはプログラミング教室の講師です。受講初日の生徒に説明します」と書くと、用語の前に説明が入るようになった。

つまり効いているのは「プロである」という部分ではなく、誰に向けて話すかが具体的になった部分だ。

試した書き方の比較

• 役割なし — 専門用語がそのまま。正確だが、初心者には読めない
• 「あなたはプロのエンジニアです」 — ほぼ変化なし。むしろ説明が硬くなった
• 「受講初日の生徒に説明します」 — 用語に説明が付き、例えが増えた

2つ目が効かないのは当然で、相手が誰かが変わっていないからだ。「プロ」と名乗らせても、出力の宛先は変わらない。

効かなかった場面：事実を調べる作業

「この制度の対象者を教えて」のような、答えが決まっている質問では差が出なかった。「あなたは行政書士です」と書いても、正しい答えが正しくなるわけでも、誤りが減るわけでもない。

むしろ肩書きを与えると、断定的な言い方が増える傾向があった。確信度が上がったように見えるが、中身の正確さは変わっていない。これは誤解を招くので、事実確認が目的のときは役割を書かないほうがいい。

書くなら、役割より条件

役割の代わりに、次を書いたほうが結果が安定した。

• 読者 — 誰が読むか。前提知識はどこまであるか
• 目的 — 読んだ人に何をしてほしいか
• 形式 — 文字数、見出しの有無、箇条書きの可否
• 禁止事項 — 使ってほしくない表現や、触れてほしくない話題

この4つを書くと、役割を書かなくても出力は安定する。逆に、この4つを書かずに役割だけ書いても、ぶれ幅はあまり変わらなかった。

条件が無視されたときの直し方

条件を書いたのに反映されないときは、その条件だけを単独で指示し直すと通ることが多い。全体をもう一度書き直すより早い。

それでも通らない場合は、条件の書き方が曖昧なことが多かった。「読みやすく」のような主観的な語は解釈が定まらない。「一文を60字以内に」のように、判定できる形に言い換えると通るようになる。

そのまま使える型

記事の下書きを頼むときに使っている書き方を置いておく。

読者: （例）WordPressを触り始めて1か月の人
目的: 読んだあとに、自分で設定を変えられる状態にする
形式: 1600字程度 / h2見出し4つ / 箇条書きは各3〜5項目
禁止: 「簡単です」など難易度を決めつける表現
素材: （ここに実際に試した手順と結果を貼る）

最後の「素材」が重要で、ここが空だと、どんな指示を書いても一般論しか返ってこない。自分が試した内容を渡して初めて、記事として使える文章になる。

長い指示文は、かえって精度を下げることがある

条件を書くほど良いわけでもなかった。指示が長くなると、途中の条件が無視されることがある。

特に、矛盾する条件を同時に書くと、どちらか一方だけが反映される。「専門的に、かつ中学生にも分かるように」のような指示は、結果が安定しない。どちらを優先するかを決めて書く必要がある。

• 条件は多くても5つ程度に絞る
• 優先順位があるなら「まず〜、次に〜」と順序を書く
• 長くなるなら、一度に全部書かず、出てきた結果に対して直していく

一度で完成させようとしない

長い指示文を練り上げるより、短く投げて出てきたものを直すほうが早かった。「もっと短く」「この部分だけ詳しく」と足していくほうが、こちらの意図も途中で整理される。

最初から完璧な指示を書こうとすると、書いている時間のほうが長くなる。指示文は作品ではなく、やり取りの出発点と考えたほうがいい。

まとめ

• 役割の指定が効くのは、宛先が変わるとき。「プロ」と名乗らせること自体に効果はない
• 事実確認では効かないどころか、断定が増えて誤解を招く
• 読者・目的・形式・禁止事項を書くほうが安定する
• 自分が試した素材を渡さないと、一般論しか返らない